О либерализме и дебатах вокруг «Кода Да Винчи».

Что такое либерализм – борьба за свободу, или политика, направленная на то, чтобы хвост вилял собакой?

Вчера я в числе телезрителей НТВ смотрела программу «К барьеру». Писатель Александр Проханов в весьма грубой форме бросил вызов политику Ирине Хакамаде, предмет спора – разрешение/запрет показа фильма по вышеобозначенной книге. Как Вы уже догадались, Хакамада защищала либерализм, свободу и т.д., а Проханов был за запрет сего фильма. На вопрос о том, как он относится к идее гей-парада, писатель ответил, что он с друзьями будет сидеть с гранатометами и расстреливать их… Признаюсь, что Ирина в сем споре победила, хоть голоса зрителей и были на стороне Александра. Но и позиция Александра, на мой взгляд, не лишена смысла. Действительно, ну хоть кто-нибудь может ответить мне на простой вопрос: почему это либералы всегда оживляются и «защищают свободу», когда речь идет о попрании традиционных христианских ценностей, о глумлении над идеалами? Почему когда Варракс и иже с ним строчит антиправославные статьи, убеждаю людей в том, что преподавание Православия в школах – зло, никто этому не возмущается, никто не отстаивает свободы?

Почему все согласны с тем, что фильм и книга – серость и посредственность, но все равно все читают и смотрят? И, наконец. Почему либералы неоднократно пытались добиться запрета издания газеты Проханова «Завтра»??? Если каждый свободен, то Александр тоже свободен высказывать свое мнение о либералах.

Я по политическим взглядам – монархист, считаю, что некоторые религии должны поддерживаться государством, и мне не нравится, когда толерантность насаждают насильно. В позиции Хакамады мне не понравилось то, что «границ нет», то есть, публиковать, показывать, печатать можно ВСЕ, что душенька пожелает. Желаете снять фильм, утверждающий, что Холокоста не было? Пожалуйста. Желаете публиковать книгу с заповедями скинхедов (я такую видела по ТВ) – пожалуйста. Никаких ограничений – люди сами решают, что им читать, что смотреть… Стоп. А сами ли? Оглянитесь кругом – отовсюду идет манипуляция нашим сознанием – через рекламу, через СМИ, через книги…

Вы, наверное, уверены, что Вам, взрослым, неглупым, кое-что читавшим людям нельзя залезть в мозги и там «сказку сделать былью»? Ошибаетесь – можно, еще как можно…

Не понравилось так же то, что Проханова пытались обвинить в «неправосланости» - ну что это за мода пошла, стоит только выразить свое мнение против какого-нибудь ужаса, как тут же кричат: «Ага! А у Христиан смирение – главная добродетель! А ты еще имеешь наглость возмущаться! Да если ты православный – сиди и помалкивай, нечего тут зубы показывать». Это, кстати, сложный вопрос – а должна ли овца мечтать о вставной волчьей челюсти? Раньше христианство, как правило, продвигалось так: первые миссионеры начинали проповедь новому языческому народу. Их слушали – а потом кушали. Приезжали новые миссионеры. Их тоже кушали, но пробуждался первый интерес: а что это за люди такие, что дают себя кушать так безропотно? Проходили волны гонений – но постепенно число христиан достигало числа 10-15 % от общего числа населения… И тогда появлялся вождь (князь, царь, император ), который ощущал себя христианином и заявлял: «Кто желает быть мне другом, приходи на Днепр креститься» (Это мягкий вариант, киевский; были и более жесткие – например, при христианизации германских племен).



Недавно я читала книгу о том, что наши либералы – всего лишь исполнители воли мировых кукловодов, они способны максимум – на примитивное подражательство чьему-то передовому опыту и терпеть не могут любого, что пытается мыслить без их убогих штампов и самостоятельно искать выход, путь для России, если угодно. Именно поэтому они и в 19 веке все хором клеймили как врагов прогресса каждого, кто посмел заикнуться об особом пути России. Сие, на мой взгляд, очень категорично, и, наверное, не совсем правда, но я, как и автор сей книги, считаю, что нам немедленно пора перестать поливать себя грязью и стыдиться своей Великой истории.

В позиции Проханова мне не понравилась грубость, граничащая с хамством, Ирина ведь женщина, а я считаю, что настоящий мужчина никогда не опустится до того, чтобы оскорблять женщину… Еще не понравилось неумение аргументировать свою позицию - кроме эмоций он, фактически, мало что противопоставил...

Кстати, (хотя, не кстати)о преподавании креционизма в школах… Прочла тут недавно статью Сарфати, и, наверное, я против этого… Не надо. В Воскресных школах, куда люди идут добровольно, его преподают, а в обычных – не надо, только хуже сделаем. Себе же.

---

Мысли о коммунизме и Сталине...

Эй, кто там поднимает русский флаг -

Наточен серп на кумаче,

И звёзды караулят купола,

Спокойно управляя рукою палачей.

А те одели маски и, покаявшись в грехах,

Упорно занимаются

Перестановкой мест:

Страна не сможет встать с колен,

Покуда на плечах

Зверь восседает у неё -

КПСС!

Игорь Тальков

Читаю книгу Солженицына «В круге первом» (это вместо того, чтоб к зачетам готовиться )и не могу понять простой, на первый взгляд вещи… Но, по порядку.

Люди моего поколения, как правило холодно-равнодушны к слову «коммунизм», оно не вызывает у них никаких эмоций, и никто не замечает, что это, в общем-то странно, ибо еще моя мама этот самый коммунизм строила – она была и октябренком, и пионеркой, и даже секретарем комсомольской организации… Мне рассказывали, что когда в 53-м мир узнал о смерти Вождя Всего Прогрессивного Человечества, многие студенты решили ехать… Куда бы Вы думали? Ну конечно, на похороны Гудвина, Великого и Ужасного. Путь из Рыбинска неблизкий – восемь часиков, а денежек у бедных студентов, конечно, не водилось во все времена. Как быть? В общем, каким-то чудом они на правах «зайцев» забирались в поезд с одной краюшкой хлеба на двоих. И вроде все складывалось прекрасно, но почти по приезде их поймали и отправили обратно… И потом долгое время они мучался мыслью: «Вот вырастет у меня сын, спросит меня: «Папа, а ты ходил на похороны великого Сталина?», и что я ему отвечу?»

Но, вернемся к Солженицыну – один из героев его книги, Мамурин, был посажен Вождем Человечества в шарашку по той простой причине, что однажды Вождь, разговаривая с китайской провинцией Янь-Нань, остался недоволен качеством связи. И далее автор описывает… нравственные страдания Мамурина, вызванные… как Вы думаете, чем? Разочарованием в режиме? Разочарованием в человечестве? Скорбью за страну? Нет… А вызваны они были тем, что он не оправдал доверия Лучшего Друга всех связистов – он по-прежнему боготворил Мудрого Вождя и считал, что коммунистам в сто крат тяжелей переносить заключение, чем прочей «беспринципной сволочи». Более того, его терзало и рвало на части желание оправдаться перед обожаемой партией! Так вот, я не представляю, ЧТО надо сделать с мировоззрением человека, с его душой, чтобы он боготворил того, кто засадил его в тюрьму, более того, чтобы он боготворил его, видя, что творится вокруг… Все же, не могу не восхититься Сталиным, это ж надо такой властью завладеть. Абсолютной, практически. Как такое возможно??? Как мой народ, мой народ с исконно христианской культурой мог обожествлять ВОТ ЭТО???

И, что самое странное, у всех властьимущих постепенно капиталы накапливаются, в общем, не бедствуют они, это все знают, а у Сталина ведь ничего не было, когда хоронили его, ботинок новых, приличных не могли найти… Ничего не было, кроме власти…Власть – это как наркотик – раз попробовал, и он у тебя в крови, это – самая интересная игрушка, только вот не все умеют с ней играть. Сталин попробовал.

В Тифлисе и в Батуме, когда за ним впервые шли сотни людей…

Иногда мне кажется, что Великому и Ужасному покровительствовал Сатана, ибо человек, по крайней мере, то существо, которое я называю человеком, никогда не додумается до того, что осуществлял Сталин… и не пройти такой путь, такое восхождение без чьей-либо помощи… По крайней мере, о Гитлере я сие знаю точно – он стоял перед выбором, неоднократно стоял, и копье Лонгина у него было, а по преданию, тот, у кого находится сие копье – вершит судьбы мира…



Одним из героев солженицинского романа является сам Великий и Непоколебимый… Он там изображен уже 70-летним стариком, больным, суровым… Страха у меня он почему-то не вызвал – вызвал, скорее, жалость. Судите сами - ну что за представления о счастье у человека: «прикажу – и люди делают, и это выше богатства, и нет на земле ничего выше этого».

Вы только вдумайтесь – ничего выше этого!

Ну сделают люди так, как ты велишь, а дальше? Дальше что? И пусть ты можешь любого человека из одной половины мира посадить, а любого из другой – убить, что толку? Что толку от этой власти для тебя лично, ежели ты все равно несчастен… Сталин боится за собственную жизнь, хочет, чтобы изобрели лекарство, седлающее его одного бессмертным – а иначе на кого ж ему человечество-то бросать? Я слышу возмущенные голоса: «А с чего он вообще взял, что он этому человечеству нужен, если кроме зла и не сделал ничего?» Я не собираюсь выступать адвокатом Сталина, думаю, для любого, знакомого с «Архипелагом», сие немыслимо, но повторю свою старую мысль – легко критиковать, сидя за компом с чашечкой кофейка в белых рученьках. Легко любить и обожать все человечество, лежа на диванчике. Легко мыслить в макромасштабах – это ведь ни к чему не обязывает, не так ли? Не бывает идеальных правителей, так же, как и не бывает идеальных людей… А Сталин принял страну с сохой, а оставил – с ядерным оружием… Если, к примеру, сравнить Сталина с римским императором Константином, сыном Констанция Хлора… Нет, даже сравнивать нельзя – Константин – святой человек, равноапостольный, истинный Христианин, хоть и некрещеный, если не ошибаюсь. Но, тем не менее, он в своей жизни и в своем правлении совершил такие ошибки, которые привели к ужасным, катастрофическим последствиям в Церкви на долгие-долгие годы, и я удивляюсь, как Церковь вообще выжила, ибо это практически невероятно…

Кстати, интересно само отношение Великого к религии – если Ленин с Бухариным её ненавидели, Ленин так вообще крест топтал, то Сталин себе такого не позволял. Он сомневался… С одной стороны, все, что надо, давно было доказано, а что не надо – опровергнуто, с одной стороны, он ведь ушел из семинарии, узнав, что умные люди давно уже над Богом смеются (интересненько, кстати, получается, а себя он что не умным считал? Да мало ли кто как считает! Свое мнение надо иметь), но с другой стороны… Верить ему мешало то, что он никогда не чувствовал, что кто-то управляет помимо него, локтем не сталкивался… Да-а, хотела бы я с ним пообщаться на эту тему…

Но, вернемся к вопросу власти. Политическая наука – в большой степени наука о власти, так считал Никола Макиавелли, и с ним нельзя не согласиться.

Лев Толстой же считал любую власть на земле аморальной и безнравственной, и я не понимаю, как такой мудрый человек мог впасть в такое заблуждение.

Без власти наступает анархия или охлократия, которая in nuce есть безумие. Власть – это вполне естественная вещь; другое дело, что у нее должны быть границы, но где они проходят – иной разговор.

Так же, как пенальти сравнивают с казнью, где палач тоже может быть казнен, политику можно сравнить с игорным домом, в котором проиграть могут как игроки, так и зрители.



Чем больше у тебя есть – тем больше ты боишься это потерять…

А если у тебя в кармане весь мир?

Весь мир и маленький грузовичок с карамельками в придачу?

Каково это – быть Властелином мира и осознавать, что рано или поздно ты умрешь, и все кончится? Какое уж тут счастье – сиди и мучайся, как дурак. Ибо человек есть искатель, и в душе его всегда живет надежда, а в комплекте с осознанием бесплодности сей надежды мы получаем коктейль «Страдание». Ведь к гробу даже грузовичок с карамельками не прицепишь, не то что весь мир…

В общем, обманув себя, мы обмануть не сможем Бога. Верить надо в разум, ну а жить – душой…



Да-а, если бы мне предложили выбирать между безграничной властью над миром и новенькими ботиночками, я выбрала бы ботиночки. Только чурики без каблуков – с юности их люто ненавижу

---

Возвращаясь к Г.Ч.

Вчера прихожу на учебу, и тут же мои однокурсники говорят мне: "Зайди к ВВ (это мой научный руководитель), быстро!)

Я пошла, конечно... Он отдал мне большой конверт, в котором был... Диплом Гагаринских Чтений с автографом правнука Циалковского и того космонавта, который мне так понравился... И в сием документе написано, что Ваша покорная слуга заняла 1 место! Я сначала глазам своим не поверила - ну как МАТИ мог отдать первое место человеку из Рыбинска? Да еще и девушке? Да еще и в секции Управление качеством? У них своих аспирантов по качеству - 20 человек, и даже кандидат наук уже есть, девушка... Она тоже выступала тогда, но я не успела послушать.

У меня в день выступления электричка была в 4 часа, мы с подругой вместе уезжали, я очень боялась опоздать и подвести подругу, поэтому попросила, чтобы мой доклад поставили первым... Потом я послушала еще нескольких человек и быстро ушла с конференции, даже не узнав, каких успехов там добилась, ибо то, кому достанется сей диплом с автографом, решали сами участники путем голосования... Нет, я до сих пор не верю, что эти люди проголосовали за меня... Обожаю МАТИ - это самый объективный Институт в мире!

А летом еду в Питер, мероприятие касается трибологии, так что, если у кого-то есть материалы по трибосистемам, трибообъектам, трибохимическим процессам - пришлите пожалуйста, ведь я все же специалист по управлению качеством, а не по трибологии...

Заранее огромное спасибо, мой е-мейл - [email protected]

---

Алхимия самосознания

Чем эволюционист отличается от Бога?

Бог не считает, что Он – эволюционист.

Креационный анекдот.

«Душа обретает плоть» - именно так называется книга Карла Циммера, автора статьи, которая вызвала у меня огромный интерес. Ниже я привожу её на Ваш суд. Объективность, мне показалось, отсутствует (а иначе сия статья не была бы напечатана в журнале Ренни). И, что самое парадоксальное, КАРЛ ЦИММЕР – ЖУРНАЛИСТ. Не бакалавр естествознания, как сам Ренни, не биолог и даже не психолог, а журналист! Тем не менее, его статья была помещена в рубрику… Ни за что не догадаетесь, в какую.

Психофизиология.

Как это понимать?

И после такого креационистов еще обвиняют в том, что у них научные степени по философии или психологии, а не по биологии… Сколько на них грязи из-за этого вылили… А сколько грязи вылили на Алексея Милюкова за его «Агонию в бункере Дарвина»? Раскритиковали ВСЕ, даже название статьи, причем критиков было 4 штуки, включая небезызвестного мне… Варракса. Четверо на одного, очень благородно… Знаете, я даже стала уважать Милюкова, ибо Варракс кого попало не критикует… И, конечно, не раз прошлись по его непрофессионализму, упомянули, что он – редактор, а не биолог (чего он и не скрывал).

А журналистам-атеистам из штата Коннектикут, значит, можно писать книги о душе, о теле… Хорошо, хоть о Духе не стал писать… Представляю, как название сей книжечки ласкает слух милейшего Ренни…

Ну вот не хотела критиковать, уж простите, просто я всегда ненавидела двойную мораль и двойные стандарты…

Но, ближе к делу.

«Очевидно, что каждый из нас имеет некоторое представление о собственном «Я». «Вы смотрите на свое тело и знаете, что оно ваше, – говорит Тодд Хизертон (Todd Heatherton), психолог из Дартмутского университета. – Протягивая руку вперед, вы отдаете себе отчет в том, что сами управляете ею. Вы уверены, что ваши воспоминания принадлежат вам, а не кому-либо еще. Просыпаясь утром, вам не приходится подолгу спрашивать себя, кто же вы такой».

Казалось бы, нет ничего более очевидного, чем собственное «Я», однако именно оно представляется величайшей загадкой мироздания. Хизертон много лет воздерживался от исследования самосознания, хотя еще со времен аспирантуры изучал самоконтроль, самооценку и другие взаимосвязанные вопросы. «Мои интересы вращались вокруг самосознания, но никак не вокруг философского вопроса о том, что такое «Я», – объясняет он. – Я избегал рассуждений о значении данного понятия».

(Хм… А это-то как раз, наверное, и есть самое интересное… Да-а, дорого бы я дала, чтобы узнать, что творилось в душе у Хизертона, ПОЧЕМУ он избегал этого вопроса? Чего он боялся? – прим. автора)



Однако сегодня Хизертон и многие другие ученые вплотную подошли к данному вопросу и пытаются понять, как мозг формирует самосознание. Они выделили определенные виды активности мозга, которые лежат в основе различных аспектов самовосприятия. Теперь исследователи пытаются определить, каким образом такая деятельность порождает целостное ощущение собственного бытия в качестве самостоятельной единицы.

Далее автор статьи отмечает, что в ходе работы ученым удастся понять и то, каким образом наши человекообразные предки обзавелись самосознанием. Хм… Странно, а я думала, это давно уже ясно. НУ неужели во всем огромном материале, который называется «эволюционная теория» не нашлось пары листиков бумаги с объяснениями: КАК ВООБЩЕ МОГЛО ПОЯВИТЬСЯ СОЗНАНИЕ, КОТОРОЕ СЕЙЧАС, СОБСТВЕННО, И ВОСПРИНИМАЕТ ЭВОЛЮЦИЮ?

«Если усилия исследователей увенчаются успехом, то, может быть, станет возможным лечить болезни ведущие к искажению образа собственного «Я», а порой и к его разрушению.

Определение и особенности самосознания

Основоположником современных исследований в данной области стал американский психолог Уильям Джеймс (William James), опубликовавший в 1890 г. свою знаменитую книгу «Принципы психологии» (The Principles of Psychology). «Давайте начнем с самосознания в самом широком смысле и затем проследим его до самых тонких и интимных форм», – предложил он. Джеймс утверждал, что, хотя ощущение собственного «Я» может казаться целостным, оно имеет множество граней: от восприятия собственного тела до личных воспоминаний и далее, вплоть до осознания своего положения в обществе. Однако психолог признался, что не понимает, каким образом мозг рождает отдельные представления о себе самом и сплетает их в единое «эго». Тут я, наверно, должна радоваться и кричать: «Ага, он не понимает!» Но у меня нет такой рекции, более того, я сама хотела бы сие понять, но зачем же вот так сразу опять загонять все в прокрустово ложе «происхождения сознания человека от сознания наших обезьяноподобных предков»? ЗАЧЕМ? ГДЕ ОБЪЕКТИВНОСТЬ? Если уже имеешь гипотезу, то объективность снижается, думаю, никто с сиим спорить не будет.



С тех пор ученым удалось достичь некоторых результатов и с помощью психологических экспериментов обнаружить некоторые красноречивые факты. Например, были проведены такие опыты: стремясь понять, как люди реагируют на информацию о себе, экспериментаторы задавали добровольцам вопросы, касающиеся как их самих, так и других людей. Затем был проведен быстрый опрос, чтобы узнать, какие вопросы испытуемые запомнили лучше. Оказалось, что люди всегда легче удерживают в памяти то, что касается их самих. «Если мы полагаем, что те или иные вещи имеют какое-то отношение к нашей персоне, мы запоминаем их лучше», – говорит Хизертон (а без экспериментов это было ну никак не сообразить? – примечание автора).



Согласно мнению ряда психологов, полученные результаты означают лишь то, что мы просто лучше знаем себя, чем других. Однако другие ученые заключили, что самосознание представляет собой нечто специфическое и что мозг использует какую-то другую, более эффективную систему для обработки информации о своем «Я». Какое из этих объяснений правильное, не смогли выявить даже психологические тесты, поскольку в большинстве случаев обе гипотезы давали одни и те же предсказания результатов экспериментов.



Медицинская практика знает немало случаев, показывающих, что самосознание вовсе не тождественно сознанию. Люди могут жить с нарушенным ощущением собственной личности, не теряя сознания как такового. Изучение последствий травм головного мозга также подтверждает, что «Я» представляет собой весьма сложную конструкцию. Например, в 2002 г. Стэн Клейн (Stan B. Klein) из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре описал случай амнезии у больного, фигурирующего под инициалами D.B. В результате сердечного приступа у 75-летнего мужчины оказался поврежденным мозг и он начисто забыл, что он делал раньше и что с ним происходило. Клейн решил проверить, насколько сохранилось самосознание D.B. Для этого он показал пациенту список из 60 черт характера и предложил ему ответить, какие из них он может отнести к себе. Затем Клейн дал такой же вопросник дочери больного и попросил ее охарактеризовать отца. Оказалось, что особенности личности, выбранные самим D.B., в значительной степени коррелировали с теми, которые указала его дочь. Каким-то непостижимым образом D.B. сохранил самосознание, не имея при этом возможности вспомнить, кто он такой (НУ И ЧТО ЭТО, КАК НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТО СУЩЕСТВОВАНИЯ ДУШИ? М?).

Изучение здорового мозга

В последние годы ученые получили возможность изучать не только больной, но и здоровый мозг, чему способствовали успехи в развитии методов визуализации мозга. С помощью компьютерной томографии исследователи из Лондонского университетского колледжа пытались понять, каким образом мы осознаем свое тело, которое, по словам Сары-Джейн Блейкмор (Sarah-Jayne Blakemore), служит «базовой, низкоуровневой составляющей нашего «Я».



Когда мозг дает команду пошевелить рукой, он посылает два сигнала. Один направляется в области мозга, управляющие данной конечностью, а другой – в отдел, наблюдающий за выполнением действия. «Мне нравится сравнение данного механизма с отправкой копии сообщения электронной почты нескольким лицам, – замечает Блейкмор. – Одна и та же информация идет по двум адресам».



Наш мозг использует второй сигнал для того, чтобы предсказать, какие ощущения возникнут в результате движения. Если щелкнуть по глазу, нам покажется, что видимые объекты смещаются в поле нашего зрения. Заговорив, мы услышим свой собственный голос. Коснувшись рукой дверной ручки, мы почувствуем холод латуни. Если то, что мы в действительности почувствовали, не совсем совпадет с ожидаемым, то мозг отметит несоответствие и заставит нас уделить больше внимания тому, что мы делаем, или скорректировать действия, чтобы добиться желаемого результата.



Но если реальное ощущение совершенно не совпадет с ожидаемым, то мозг интерпретирует такое расхождение как следствие вмешательства каких-то внешних сил, а не наших собственных действий. Блейкмор зарегистрировала этот феномен при помощи томографического сканирования мозга испытуемых, находящихся под гипнозом. Исследователи уверяли участников эксперимента, что их руку поднимают при помощи веревки, пропущенной через блок, и те сами поднимали руки. Однако их мозг реагировал так, как будто их руки поднимал кто-то другой, а не они.



Сходное нарушение самосознания может лежать в основе некоторых симптомов шизофрении. Например, иногда больные убеждены, что они не могут управлять своим собственным телом. «Они протягивают руку и берут стакан, причем выполняют движение совершенно нормально. Однако они заявляют: «Это сделал не я. Аппарат управлял мной и заставил меня так поступить», – объясняет Блейкмор.



Исследования подобных больных показывают, что причиной таких заблуждений может быть плохое прогнозирование мозгом результатов действий собственного организма. Поскольку их реальные ощущения не совпадают с ожидаемыми, у пациентов возникает чувство, будто ими управляет кто-то другой. Неправильные предсказания могут также быть причиной слуховых галлюцинаций, которыми страдают некоторые шизофреники. Будучи не в состоянии предугадать звучание собственного голоса, они думают, что он принадлежит кому-то еще.



Ощущение собственного «Я» весьма хрупко. Возможно потому, что каждый человек пытается поставить себя на место другого. Ученые установили, что так называемые зеркальные нейроны в определенной степени воспроизводят ощущения других людей. Например, если мы видим, как кому-то наносится болезненный удар, эти нейроны стимулируются в болевой области нашего собственного мозга. Блейкмор обнаружила, что зеркальные нейроны человека могут активироваться, даже если он наблюдает прикосновение к кому-то.



Недавно ученые провели такой эксперимент. Группе добровольцев показывали видеозапись, на которой демонстрировалось, как кто-то трогает лицо или шею другого человека. Оказалось, что в определенных областях мозга испытуемых возникали такие же ответы, как если бы к ним тоже прикасались. К этому исследованию Блейкмор подтолкнула встреча с женщиной, у которой подобная эмпатия была выражена чрезвычайно сильно. Когда она видела, как дотрагиваются до кого бы то ни было, ей казалось, будто она чувствует касания в том же самом месте. «Она думала, что все остальные испытывают то же самое», – замечает Блейкмор.



Исследовательница изучила мозг этой женщины с помощью томографа и сравнила ее реакции с восприятием других добровольцев. Оказалось, что, когда она наблюдала за прикосновениями, те области ее мозга, которые отвечают за чувствительность к касанию, реагировали сильнее, чем у большинства людей. Кроме того, у нее в отличие от остальных испытуемых активировалась зона мозга, называемая передней островковой областью (она расположена на поверхности мозга недалеко от уха). По мнению Блейкмор, важно и то, что данный отдел активировался и в том случае, если людям показывали изображения их собственных лиц или они сосредоточивались на своих воспоминаниях. Возможно, передняя островковая область помогает обозначить полученную информацию как относящуюся именно к нам, а не к другим людям. В данном случае этот механизм у женщины просто действовал неадекватно.



Томография позволила также пролить свет на другие аспекты самосознания. Хизертон и ее коллеги из Дартмута попытались понять, почему люди лучше помнят информацию о себе, чем о других. Они производили сканирование мозга добровольцев, которым показывали некоторую последовательность прилагательных. В одной серии экспериментов испытуемых спрашивали, можно ли то или иное определение применить к ним самим. В другой – подходит ли такой эпитет к Джорджу Бушу. В оставшихся случаях требовалось просто ответить, были ли слова напечатаны заглавными буквами.



Затем исследователи сравнили паттерн активности мозга, вызываемый каждым из типов вопросов. Оказалось, что, когда речь шла о самих испытуемых, активировались некоторые области мозга, которые оставались пассивными, когда вопросы касались других. Полученные результаты подтвердили гипотезу, что самосознание реализуется благодаря работе специальных областей мозга и дело не в «знакомости» получаемой информации.

Общий знаменатель



Группа Хизертона выявила, что одним из участков мозга, включающихся, когда речь идет о собственной персоне, оказывается медиальная префронтальная кора, расположенная в продольной щели между полушариями прямо позади глаз. В настоящее время Хизертон пытается понять, какова его роль.



«Смешно было бы думать, что существует какой-либо конкретный участок мозга, в котором и заключено наше «Я», – говорит Хизертон. По его мнению, данная область просто связывает вместе все наши ощущения и воспоминания, что и позволяет создать образ собственной личности – целостное восприятие того, кто мы есть. «Возможно, здесь осмысленно сводится воедино вся полученная информация», – размышляет ученый.



Если он прав, то медиальная префронтальная кора может играть ту же роль для самосознания, которую гиппокамп выполняет в механизме памяти. Гиппокамп чрезвычайно важен для запоминания новых данных, однако люди способны сохранять старые воспоминания и в том случае, если данная структура повреждена. Считается, что гиппокамп сам по себе не хранит информацию, а формирует новые воспоминания, соединяя друг с другом сигналы, поступающие из удаленных частей мозга.



Вероятно, медиальная префронтальная кора точно так же непрерывно собирает по кусочкам воедино ощущение нашего собственного бытия. Дебра Гаснард (Debra A. Gusnard) из Вашингтонского университета решила заглянуть в мозг и узнать, что в нем происходит, когда он находится в состоянии покоя, т.е. не занят решением никаких конкретных задач. Оказалось, что медиальная префронтальная кора становится более активной в покое, чем во время выполнения различных мыслительных операций.



«Большую часть времени мы проводим, витая в своих мыслях, – мы думаем о том, что происходило с нами, или о своем отношении к другим людям. Все это включает в себя наш собственный образ», – говорит Хизертон.



Другие ученые исследуют сеть структур мозга, которые подчиняются медиальной префронтальной коре. Мэтью Либерман (Matthew Lieberman) из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе применил томографию мозга, чтобы разрешить загадку того самого человека (D.B., о нем речь шла выше), который сохранил представление о чертах своего характера, несмотря на амнезию. Либерман просканировал мозг двух групп добровольцев: футболистов и актеров-импровизаторов. Затем составил два списка слов, каждый из которых относился к одной из групп (для футболистов – спортивный, сильный, быстрый; для актеров – исполнитель, драматический и т.п.). Он написал также третий список эпитетов, не имевших непосредственного отношения ни к одной из категорий (например: беспорядочный, надежный и др.). Затем Либерман показал испытуемым слова и попросил их решить, относятся данные определения к ним самим или нет.



Оказалось, что мозг каждый раз по-разному реагировал на предложенные выражения: те, что были связаны со спортом, усиливали активность некоторых областей мозга у футболистов; у актеров те же самые участки активировались, когда дело касалось театра. Если же человеку показывали слова, не затрагивающие его напрямую, активность возникала в других участках мозга. Либерман называет эти две сети структур рефлективной (C-системой) и рефлексивной (X-системой).



В C-систему входят гиппокамп и другие части мозга, связанные с воспроизведением воспоминаний. В нее также включены области, которые позволяют сознательно удерживать в уме частицы информации. Когда мы попадаем в незнакомую обстановку, наше ощущение собственного «Я» зависит от того, что мы думаем непосредственно о данной ситуации.



Однако Либерман утверждает, что со временем побеждает X-система. Она не связана с памятью и кодирует интуицию. К ней относятся области мозга, ответственные за быстрые эмоциональные реакции, основанные не на прямом мышлении, а на статистических ассоциациях. Самосознание формируется в X-системе довольно медленно, поскольку для установки ассоциативных связей требуется накопить большой опыт. Однако, раз сложившись, она становится очень мощной. Футболисты просто знают, что они спортивные, сильные и быстрые – им не нужно напрягать свою память, чтобы понять, так это или нет. Данные качества прочно связаны с их представлениями о самих себе. Однако они вовсе не уверены в том, можно ли их назвать «драматическими»: для того, чтобы сделать тот или иной вывод, им приходится задуматься о своем прошлом. Результаты исследований Либермана могут помочь разрешить загадку парадоксального знания D.B. о самом себе. Можно предположить, что повреждение мозга уничтожило его рефлективную систему, но не затронуло рефлексивную.

Хотя в настоящее время нейробиология самосознания активно развивается, она имеет и своих критиков. «Огромное количество подобных исследований лишено строго научного подхода, и потому они ни о чем не говорят», – считает Марта Фара (Martha Farah), специалист по когнитивной нейробиологии из Пенсильванского университета. Многие эксперименты, утверждает она, не были продуманы с должной тщательностью, позволяющей исключить иные интерпретации – в частности, сомнение вызывает предположение, что мы используем разные области мозга, думая о каждом отдельном человеке, включая самих себя.



Хизертон и другие ученые, проводящие аналогичные исследования, полагают, что Фара предъявляет слишком строгие требования к столь молодой области. Однако они соглашаются с тем, что им еще предстоит выяснить очень многое о сети структур мозга, ответственной за самосознание, и ее функционировании".

---

@-;---,---

От всей души приветствую своего нового ПЧ!

Несовременная

Добро пожаловать, будь как дома, тапочки в углу, кофе, как всегда, на плите

---

Passion&Poison

Вот что я сегодня нашла на @дневниках:



http://www.diary.ru/~WAR/



No comment.

Единственное - теперь уж точно я никогда не смогу поверить, что это - не вера.

И, вот что странно, по идее я должна возмущаться, хлопаться в обморок, а я спокойненько, отстраненненько так читала, как будто и не про меня пишут...

Слабонервным просьба не смотреть - на всякий случай

P.S. Картина называется "Правда". Я всею душой ненавижу ложь и хочу знать правду. Всегда.

---

"Коллекционер". Анализ книги.

Наша жизнь – росинка.

Пусть лишь капелька росы наша жизнь,

И все же…

Басё

Сегодня дочитала роман Джона Фаулза «Коллекционер»…

Давно книги не производили на меня подобного впечатления, ни о чем не могу думать, кроме этого романа, его героев… Как удар с небес, такие книги обязательно надо читать.

Сюжет довольно прост – жил-был один юноша с престарелой теткой на шее, кучей комплексов и нереализованных возможностей, был он типичным мещанином, то есть человеком, у которого бытие определяет сознание, и при этом он ненавидел людей из другого класса, интеллигентов, снобов, тех, кто был «выше его». В общем-то, претензии этого милого юноши справедливы, но все дело-то в том, что противопоставить им он не мог НИЧЕГО, а точнее, не ничего, а тупое тщеславие, эгоизм, зацикленность на собственных чувствах, которые весь мир должен щадить и лелеять. Я понимаю, можно ненавидеть одно и любить другое, но он-то в своей жизни ничего не любил… И вот однажды выиграл он в лотерею уйму денег. Как Вы думаете, что он сделал с этими деньгами? Пошел учиться? Нет, он купил дом и… похитил девушку. Она была художницей, талантливым, образованным человеком, ненавидящим невежество, свое собственное и всего мира в целом. Её звали Миранда, а его она прозвала Калибаном – совсем как в «Буре» Шекспира. Далее описано развитие их отношений… Мне, конечно, кажется более верной позиция Миранды – да, она издевалась над Калибаном, она высмеивала его глупость, его узколобость, его ограниченность, она ненавидела его, она – тщеславна, но она хотела ему помочь… Он сам не захотел принять эту помощь – ему просто было не нужно. А нужно ему было, чтобы им восхищались, чтобы его боготворили…

Свобода… Она была готова на все ради свободы. Буквально – на все. Я часто спрашиваю себя – а свободна ли я? Если рассматривать свободу как осознанную необходимость – то да. Она тоже была свободна в некотором роде, ибо у человека, который не имеет ничего, вновь появляется свобода – свобода не бояться, свобода говорить то, что думает. Это одна из идей Солженицына… И она не стеснялась сказать Калибану своего мнения о нем, но тут в дело вмешивалось то, что ограничивает свободу получше любой тюрьмы.

Жалость.

Жалость – вот кто самый искусный инквизитор.

«Даже у Бога есть свой собственный Ад – это Его любовь к людям» - Фридрих Ницше. Ах да, Ницше же не верил в Бога… Да врал он все, что он не верит – тот, кто не верит, не может так писать о Нем…

Миранде было жаль Калибана, в этом я на нее похожа… Вообще, героиня очень похожа на меня, наверное, на её месте я бы вела себя во многом так же… По крайней мере, к искусству я отношусь точно так же – никогда не любила абстракционизм, кубизм, все эти мудрствования – они лишь прикрывают пустоту, простую истину – либо ты можешь писать, либо нет. И если нет, то у тебя не остается выхода кроме как прятаться за всякие абстракции, «глубинные смыслы»…

Я поняла, что мое творчество – мертво. Нет, оно вовсе не ужасно, мои стихи некоторым даже нравятся, но они – не более чем фотографии великих мыслей других людей. Изящные выражансы. Лукавые мудрствования, не более того.

Мои стихи – это комментарии к миру.

А должны быть комментариями ко мне, к моей личности, к моей душе… Но ничто в них не выражает МЕНЯ, по ним нельзя сказать, какая я, о чем думаю, чего хочу… Я могу отличить эпифору от анафоры, реминисценцию от аллюзии, я знаю, что такое пиррихий – вот и все мои заслуги перед литературой.

От друзей - тебе, подноготную

Тайну Евы от древа - вот:

Я не более чем животное,

Кем-то раненное в живот.



А хотите, я открою Вам тайну Евы от древа?

Пожалуйста: люди – это раса плагиаторов. Каждый что-то берет у другого, перекраивает, переделывает, чтобы плагиат не был так заметен… Когда-то Адам сказал Еве: «Я люблю тебя», не знаю, до или после грехопадения, и теперь это повторяют все… Но в том-то и дело, что все повторяют так, как он сказал это после. До - мало кого волнует. И эти плагиаторы готовы убить, разорвать человека только за то, что он – не такой, как они. За то, что он –личность, индивидуальность, не часть стада, не часть толпы… Серость всегда ненавидит талант, ВСЕГДА – запомните это. Иногда я так понимаю Сальери… Люди даже грешить по новому не научились – повторяют видоизмененное старое, а когда Один учил их, как жить… Что они с ним сделали? Правильно, «кто учил, Того распяли» (С) Ф.М. Достоевский, «Бесы». Знаете, почему фарисеи так ненавидели Иисуса? Потому, что Тот сказал людям, кто они есть, а они считали себя просто ангелочками, безгрешными существами! Представьте, если к Вам придет человек и будет говорить Вам о том, что Вы – вовсе не праведник, что Вы захотите с ним сделать?.. А потом эти люди пишут книги типа «Код Да Винчи» и снимают фильмы типа «Последнего искушения», чтобы показать – «ничто человеческое Ему не было чуждо!» Эх, взяла б я эту книгу… И сожгла бы.

Мизантропию, друзья мои, подхватить так же легко, как и насморк… Только в отличии от насморка мизантропия не лечится.

Говорят, что искусство бесстыдно по своей сути, это единственное условие его выживания. И не стоит требовать нравственности от художника, это все равно, что требовать нравственности от Триумфальной арки.

Удобная концепция, не правда ли? Легко и плавно перетекает в лозунг «Что хочу то и творю». Недавно я читала в одной книге про фотографа, который устраивал выставку. Широкая общественность возмутилась, увидев фотографии, так как это были постановочные фотографии мертвых людей – мертвый бродяга в тунике императора Нерона, задушенная женщина в чепце Шарлоты Корде…

Немудрено, что широкая общественность была шокирована.

Только вот…

Только все эти гуманисты едва не вынесли двери, так им хотелось поглазеть на оскорбляющие нравственность фото. Так вот, возникает вопрос: а истинный ли это гуманизм?

И, прочтя об этом, я подумала: «А ведь так и бывает в жизни…»

Сколько разных людей меня предупреждали: «Не читай роман Набокова «Лолита», не читай, ты расстроишься, тебе не понравится, не надо…»

Но я все равно читала.

Потом, конечно, на своем любимом форуме я с третьей космической скоростью писала фельетоны на это произведение и его автора, заходя так далеко, что дальше уж и нельзя… В чем только я не обвиняла бедного Набокова, перемежая все это с восклицаниями типа «И правильно, что он эмигрировал в США! Подобные личности недостойны топтать святую русскую землю!» Но все-таки… Я читала эту книгу. А Вам не советую.



Читайте лучше Фаулза, всем рекомендую, не пожалеете, 100 %.

P.S. Картина – творение Фриды Кало, «Корни». У меня она почему-то теперь ассоциируется с этой книгой…

---

Впечатления от общения с живой природой

Природа делает что-либо не «потому что», а «для того, чтобы»



Вчера мы с сестрой вернулись из Москвы...

А там мы виделись с Любиными виртуальными друзьями, отмечали день рождения нашей самой лучшей подруги и целый день гуляли по зоопарку… С одной стороны, мне очень понравилось там, но… Есть одно Но. Очень жалко всех этих зверей, они выглядят такими несчастными и меланхоличными в своих клетках… Было очень много народу, все толпились вокруг каждого «экспоната», показывали пальцем, кричали, а дети так вообще перелезали через барьеры и просовывали в клетки руки, гладили животных, показывали им язык, строили рожи... Бедные обезьяны не знали куда деваться, пытались спрятаться за коряги и камни, но хитрые люди были начеку, они залезали на ограждения, желая найти более удобный ракурс, постоянно фотографировали, ходили вокруг вольеров кругами, чуть ли не нос к стеклу прижимали… Еще бы, они ж намного разумней

А мне понравился павлин, я вообще обожаю павлинов, ибо они – живое доказательство креационизма.

Ну что за создание такое – человек, взял, поймал других живых существ, посадил их в клетку для собственной потехи...

Когда я была ребенком, я ходила на пруд и ловила тритонов, а потом они жили у меня в ведре… Взрослые говорили мне, что тритонам там плохо, но я их не слушала, так как МНЕ было хорошо от того, что они там плавают. Так и вспоминается великий роман Теодора Драйзера «Финансист» - его тринадцатилетний герой Фрэнк наблюдал за аквариумом, в котором жили омар и каракатица. В итоге случилось неизбежное – омар, до того медленно отрывавший куски от тела еще живой, сопротивляющейся каракатицы, в конце концов, съел её, и мальчик стал думать – а были ли у неё шансы? Нет, шансов не было, и юному Фрэнку показалось, что он открыл для себя сущность жизни – сильный побеждает слабого. Омары едят каракатиц, люди едят омаров, а людоеды из диких племен едят людей. Чудесная цепочка для детского ума, не находите?..

Обратно мы добирались на перекладных – сначала на электричке до Ярика, а потом на маршрутке. Маршрутки – это вообще отдельный разговор, наша ехала чуть ли не с третьей космической скоростью – видимо, водитель хотел успеть сделать еще один рейс, вот и торопился… Моя соседка сжимала руки и тихонечко так шептала: «О, Господи», я видела, что ей очень страшно… А другие соседи весело тыкали по кнопкам мобильников: «Андрюшенька? Я сейчас буду дома, дорогой». «Мишенька? Беги скорей меня встречать»… А я сидела и думала – вот сейчас люди полны сил, жизни, весело щебечут по телефону, а не впишется машина в поворот, и все эти милые женщины превратятся в хладные тела, и я тоже превращусь… А Андрей с Михаилом так и не дождутся своих жен… По всей дороге висели венки – это значит, что кто-то разбивался на том месте, где их повесили… Интересно, каким взглядом смотрит душа на оставленное ею тело?

Презрительным?

Освобожденным?

Сожалеющим?

Наверное, последнее, по крайней мере, меня пугает мысль о том, что мое красивое, совершенное тело когда-нибудь перестанет быть моим… Кстати, психологи говорят, что дети именно по этой причине боятся смерти – они боятся того, что будет с их оболочкой, а не с их душой, они представляют себе землю, страшных червей… И собственную беззащитность. Только вот взрослым они про это никогда не рассказывают. Я тоже была такой, и тоже не рассказывала… Но это уже совсем другая история…

P.S. Картина - "Заяц" Альбрехта Дюрера.

---

Ура! ПЧ!

От всей души приветствую своих новых ПЧ!!!

Алекс К



Malkav

Проходите, будьте как дома, надеюсь, Вам тут понравится

---

О России, Западе и образовании.

РОССИЯ

Листая старую тетрадь

Расстелянного генерала

Я тщетно силился понять

Как ты могла себя отдать

На растерзание вандалам.

Из мрачной глубины веков

Ты поднималась исполином

Твой Петербург мирил врагов

Высокой доблестью полков

В век золотой Екатерины.

Россия...

Священной музыкой времён

Над златоглавою Москвою

Струился колокольный звон,

Но, даже самый тихий, он

Кому-то не давал покоя.

А золотые купола

Кому-то чёрный глаз слепили:

Ты раздражала силы зла

И, видно, так их доняла,

Что ослепить тебя решили.

Россия...

Разверзлись с треском небеса,

И с визгом ринулись оттуда,

Срубая головы церквям

И славя красного царя,

Новоявленные иуды.

Тебя связали кумачом

И опустили на колени,

Сверкнул топор над палачом,

А приговор тебе прочёл

Кровавый царь - великий... гений.

Россия...

Листая старую тетрадь

Расстелянного генерала

Я тщетно силился понять

Как ты могла себя отдать

На растерзание вандалам.

О, генеральская тетрадь,

Забитой правды возрожденье,

Как тяжело тебя читать

Обманутому поколенью.

Россия!!!



И. Тальков.



Прежде, чем я уеду на праздники в Москву, не могу не поделиться впечатлениями от некоторых печатных изданий...

Мне кажется, слова Игоря Талькова об обманутом поколении и сейчас актуальны… Потому что сегодняшних детей обманывают. Банально манипулируют сознанием.

Я уже почти поверила в то, что Запад может положительно влиять на мою страну, которую я очень люблю и для которой желаю мирного неба… Но недавно мне в руки попала сногсшибающая книга «Безобразия в образовании», написанная психологами-христианами. В ней описываются программы по борьбе с наркотиками, пришедшие с Запада в наши школы. У меня просто нет слов. Эти программы не препятствуют росту количества наркоманов, а наоборот, потворствуют его увеличению. Вот вам пример ситуации, которую милые дяди, якобы борющиеся с наркотиками, предлагают детям:

Девочка Катя дружила с мальчиком Володей. Мальчик был спортсменом, хорошо учился и очень нравился Кате, но однажды он сообщил ей, что принимает опий, но наркоманом себя не считает (еще бы, он же отличник и спортсмен! – примечание автора). Он стал уговаривать Катю тоже попробовать и она не могла отказать… Но потом её стала мучить совесть, и она рассказала обо всем своей подруге Свете. Та тут же сообщила классной руководительнице, которая немедленно подняла тревогу. С Володей все перестали общаться, а сам он бросил Катю, так как та не смогла сдержать секрета. И только лучший друг Володи Дима не отказался от общения с ним.

Так вот, леди и джентльмены, как Вы считаете, кто прав в сей ситуации? Те, кто забил тревогу? А вот и нет! Они как раз не правы, они – дискриминаторы, недостойные носить звание нормального человека… Истинный герой сей истории – мальчик Дима, который единственный не бросил друга… Знают, на каких струнках играть…

Какие выводы дети могут сделать из этого? Правильно – надо тихо колоться и помалкивать, а то еще кавалера потеряешь… Девочки все в этом возрасте мечтают о любви, знают милые дяди, на каких струнках играть…

Мне очень интересно, ну почему все кругом говорят о правах наркоманов, меньшинств, о терпимости к ним, а если выскажешь иное мнение, тебя тут же объявят извергом, но почему-то никто не говорит о правах здоровых детей. А что, разве у здорового ребенка нет права не заразиться? Нет права сохранить себе жизнь? Нет права сохранить нормальную психологию, не травмированную наблюдением за отношениями геев? И разве государство не должно его защитить?

Мне самой очень жалко больных людей, конечно, им нужно помочь, но я против того, чтобы наркоманию, нетрадиционную ориентацию и проституцию позиционировали как «альтернативные стили жизни», как сейчас происходит. Даже в России уже есть люди, которые рассуждают о легализации наркомании, причем не у себя на кухне, а на официальном уровне! И, заметьте, они рисуют все в очень радужных красках, говорят о прекрасных перспективах, которые откроются в тот счастливый миг, когда на каждом углу можно будет легально разжиться дозой. Дескать, наркоторговцы будут вынуждены платить налоги! Какая прелесть, не правда ли? Конечно, наркоманы – это ведь тоже избиратели… Недавно, если не ошибаюсь, был скандал – депутаты протащили закон о легализации браков для людей нетрадиционной ориентацией, так как использовали это когда-то в качестве приманки, чтобы их выбрали, только, не помню вот в какой стране это было... Но я просто поражаюсь сущности этих людей! Они любую гадость протащат, им все равно, какой закон принимать, лишь бы это помогло им сохранить вожделенные кресла! Ну неужели никаких принципов у них не осталось?

Конечно, Вы возразите, что критиковать легко, надо предлагать свое… А предлагать есть что – ужесточить законы. Без этого ничего не выйдет. В США тоже долго боролись с курением идеологически, но количество курящих наоборот росло, а как только запретили курить в общественных местах, так сразу люди стали отказываться от пагубной привычки…

На тренингах, якобы посвященных борьбе с наркоманией, детей заставляют проделывать упражнения, от которых и у взрослого-то мурашки по коже…Одно название чего стоит – «Шприц»! Или «Марионетка». Надо представлять себя куклой, которую водят за ниточки другие участники. Или вот, например, выдержка из брошюры:

Не принимай наркотики.

Если начал принимать – остановись.

Если не можешь – не принимай наркотики внутривенно.

Если все же принимаешь – покупай каждый раз новый шприц

Если не можешь – не пользуйся чужим шприцем.

Если пользуешься – не забудь продезинфицировать его.

Потрясающе! По этой же логике можно сказать: Если начал убивать себя – остановись, если не можешь – не режь вены, есть гораздо более гуманные способы, веревка, например. Только не забудь продезинфицировать веревку после предыдущего удавленника.

В той книге было еще много подобного, у меня от всего этого просто мороз по коже… Я даже начала думать – а может быть, железный занавес был не так уж и плох?..

Когда я была маленькой, у нас в городе была акция – бесплатно раздавали кока-колу, надо было лишь заполнять какие-то анкеты… Мои одноклассники убегали с уроков чтобы пить эту кока-колу, и однажды моя учительница сказала: «Вот так и продают Россию, за пустую кружку». Я тогда рассмеялась этим словам… А зря.

Сегодня уже не нужен ни кумач, ни топор – мы сами себя уничтожим, за милую душеньку. Если мир отворачивается от Христа – он попадает прямо в лапы его антагонисту, и середины тут быть не может. В мусульманский странах еще довольно сильна религия, нравственность, поэтому с ними поступают по иному… Там не пытаются вводить валеологию – дохлый номер, общественность все равно не позволит. Там не пытаются рекламировать альтернативные стили жизни, нет, с ними поступают совсем по-иному – догадайтесь, как именно. Кто-то очень умный сказал, что Россию нельзя победить снаружи, её можно только лишь растлить изнутри. Я полностью с этим согласна. И Наполеон пытался, и Гитлер пытался – ничего у них не вышло. А теперь… И войны вроде нет, а вымираем по миллиону в год…



«Наблюдая с высока, как идешь ты с молотка

За пятак,

Как над гордостью твоей смеется бывший твой халдей

С Запада»…

Бедная моя, несчастная моя страна, что ж с тобой будет-то, что же будет…



P.S. Картина – произведение Рене Маггрита, «Удовольствие», мне кажется, очень в тему.

---

Криптозоология - лженаука или фундамент для будущего?

С того момента, как я об этом узнала, ответа на вопрос: правда или нет? я так и не нашла...

Говорят, что человеку на земле в равной степени нужны и кибернетика, и Пушкин. Но раньше кибернетику, как, впрочем, и генетику, считали лженауками, в них никто не верил. Сейчас скептически относятся к такому «явлению» (я даже не знаю, как это назвать), как криптозоология.

Криптозоология – это наука, изучающая животных, которые официально не существуют. Я узнала о ней из программы «Невероятно, но факт», там выступали исследователи, которые верили и доказывали (с помощью видеопленки, свидетельств очевидцев, следов), что существуют снежный человек и... русалки. И живут они преимущественно в Карельских озерах. Версии возникновения русалок были следующие:

 Если жизнь зародилась в воде, а потом вышла на сушу, то, может быть, существует параллельная цивилизация, которая на эту сушу не выходила? Ведь 60% Мирового океана не изучены.

 Они появились в результате мутаций. Многие слышали про перуанского мальчика, который родился без ушей и без носа, все его тело было покрыто чешуей. Если не ошибаюсь, подобная болезнь называется ихтиоз. Есть еще одно интересное заболевание – сиреномелия. У детей, страдающих им, ноги срослись, напоминая хвост. Если не принять мер, они умирают.

 Они – пришельцы из космоса. Без комментариев.

 Они – результат секретных опытов. Когда Александр Беляев писал свой знаменитый роман «Человек-амфибия», он знал о секретных опытах, производимых над мышами и людьми. Они заключались в том, чтобы заставить животное дышать кислородом, растворенным в воде, заставить легкие работать как жабры. Мыши жили в аквариуме 4 часа, а потом погибали. Людям же действительно пересаживали жабры акулы. Это было (восклицательные знаки).

Не знаю, на сколько % все это является правдой. Откровенно говоря. это очень смахивает на бред. Но, мне кажется, ученый, да и просто человек, всегда должен быть открыт для нового.

Я пыталась увязать все это с собственной картиной мира, зацепиться за что-то, чтобы хоть как-то объяснить, ибо отмахиваться – проще всего, а я стараюсь не искать легких путей. И я нашла то, что искала. В конце сообщили, что эти существа обладают такими способностями, как экстросенсорика, телепатия, ясновидение... И для меня многое прояснилось.

А еще было предположение, что это – запасной вариант природы. На случай, если человек когда-нибудь самоуничтожиться. Ибо природа мудра...

Посмотрите на Человека – во многом он достиг огромных высот: в литературе, в поэзии, в архитектуре. Но ни в одном искусстве он не достиг столь многого, как в искусстве убивать себя.

---

Вот и год прошел...

Сегодня ровно год, как появился мой дайрик. Если честно, я очень рада, что он появился, благодаря этому сайту я познакомилась со многими интересными людьми, спасибо всем огромное...

А вчера я нашла в Инете множество картин сюрреалистов, вот одна из них - мне очень нравится. Не знаю, что автор хотел сказать этой работой, но мне кажется, на ней изображено появление души человека...

---

Там, где есть чудовища, есть и чудеса...

А это уже мое...
Так сказать, желаемая перспектива.

***
Кусало зубами ворованными
Чудовище хаоса стебель
И грязь восседала на троне с людьми,
А трон – это символ, не мебель…

И черви точили плоды на снегу,
И Солнце с Луной были вровень,
Но поздно, свершилось, уже не могу
Сказать: «Мы с тобой одной крови».

По-разному мы поднимались со дна,
По-разному держим кинжалы,
И серо-багровое слово «война»
Вонзило в меня свое жало…

Животное, раненое в живот –
Вот кто я… Но мы были «кто-то»,
Боялись повиснуть на ниточке от
Падения или полета.

Но падали локоны мне на висок,
И что-то у нас было «наше»,
И дрогнул тогда под ногами песок –
Содвинули мы свои чаши.

Мне было известно, что сомкнутость их
Таит глубину и погибель,
Расколются грани кристаллов твоих
В тоске по змеиным изгибам.

И маленький пир твоего паука
Уже утверждал свое право,
И чашу моя уронила рука,
Когда в кровь попала отрава…

Быть может, докажет купели вода
И черный атлас твоей рясы -
Не грязь восседала на троне тогда,
А трон был поставлен на грязи…

---

Снова о кошках :)

Мне, почему-то, очень нравятся эти стихи, хоть там и нет гениальных реминисценций и аллюзий... И язычество там есть, но все равно, очень как-то по-доброму написано... Читая такое, я думаю: "Жаль, как жаль, что не мое..."





Мне казалось - я бегу

Полем

На не чующих травы

Лапах:

Я не помню никакой

Боли,

Смерть была - один большой

Запах.



Помню небо -

Древний Кот многоликий.

Отряхнулся и пошёл,

Как по карте.

Не взаправду же ведь я - Дикий,

Чтоб смотреть, что там лежит

На асфальте.



А потом запахло мёдом и мятой,

Я в траву влетел по самые уши

И решил, что в новой жизни (девятой)

Буду тем же, кем и был, только лучше.



Был котёнком, в сказки не верил,

А потом забыл, как все забываем -

Здесь всегда распахнуты двери,

Это место называется Раем.



Рай кошачий, до последних окраин,

Благодать для тех, кто здесь поселился.

Но уж больно убивался хозяин -

Я чуть сразу же назад не родился.



Весь поникший от нахлынувшей скуки,

Брёл по Раю в поисках дома

И уткнулся в чьи-то тёплые руки,

Руки пахли странно знакомо.



Не запомнилось лицо и окраска -

Прятал морду в вороте платья.

Был покой и тихая ласка,

А потом нас встретили братья.



Было солнце (просто так, не в окошке)

Золотым, как рыбка на блюде.

И все были мы здесь - общие кошки,

А у нас, конечно, - общие люди.



Мы со взрослыми котами небрежно

Выходили в круг - померяться силой,

И мурлыкали мне кошки так нежно,

Потому что я большой и красивый.



Здесь тепло всегда, и чисто, и сухо,

Не бывает ни дождей, ни метели.

Раз порвал я, значит, Серому ухо -

Зажило, и пожалеть не успели.



Серый крут, он подох, видно, в драке.

Серой масти - аккурат мой братишка:

По ночам ему всё снятся собаки,

Он рычит на них во сне, но не слишком.



Мне же снится: я бегу

Полем.

Каждая травинка -

Резная:

Может, каждый выбирать

Волен?

Я всего лишь кот, я -

Не знаю.

---

О Пасхе.

Платим минутами, платим монетами, в небе кровавыми платим планетами,--

нет меня, слышите?! Нет меня, нет меня... Втуне кричу.

Олег Ладыженский

Мать говорит Христу:

-- Ты мой сын или мой

Бог? Ты прибит к кресту.

Как я пойду домой?



Как ступлю на порог,

не поняв, не решив:

ты мой сын или Бог?

То есть мертв или жив?



Он говорит в ответ:

-- Мертвый или живой,

разницы, жено, нет.

Сын или Бог, я твой.

Иосиф Бродский.

Наверно, вы знаете. что сейчас идет Пасхальная Седмица. Недавно моя подруга спросила меня: "А почему люди Пасху празднуют?". В общем, типичный случай для русского народа - празднуем и сами не знаем что празднуем

В общем, это будет апологетика…

Мы живем во время хайтека и Интернета, сегодня все надо доказывать, и в разговорах люди очень часто просят Христиан обосновать свою Веру. Почему я верю в это, а не во что-либо другое?

Наверно, на земле мало таких людей, которые ничего не слышали о Воскресении Христа, но либо по нашему маловерию, либо вообще по неверию мы не рассматриваем это событие как что-либо, относящееся к нам лично, к каждому из нас. А ведь каждому из нас суждено воскреснуть тоже…

Есть много свидетельств, подтверждающих, что факт Воскресения – это именно факт, а не выдумки. Если кому-либо интересно, можете почитать книги юриста Эдварда Кларка, а так же книгу историка Джорджа Макдауэла «Непреложные свидетельства». Юристы изучали книги апостолов и свидетельства Воскресения, и многие из них говорили, что выигрывали дела, когда у них было значительно меньше доказательств, что сомневаться в этом ну просто нельзя. Апостол Павел говорил с тысячами людей такими словами: «Это же не в темном углу происходило», то есть все тогда об этом знали. Но с приходом 18 века буйным цветом зацвел материализм, и стали появляться люди, выдвигающие различные теории: А может, никакого Иисуса Христа и не было вовсе? А может, был, да не воскресал? А может, воскрес, но это был призрак? Но нашлись и другие люди, которые опровергли все эти ложные теории, ведь сказано, что если Христос не воскресал, то и Вера наша тщетна, и проповедь наша тщетна. Я, к сожалению, не имею энциклопедических знаний в сей области, но один, психологический аргумент могу привести:

Вспомним, как все начиналось. Лучшие Его ученики были кем?

Рыбаками.

Быть может, они не вполне понимали тогда, что значит «Царство мое не от мира», быть может, они думали, что вечное счастье наступит здесь, на земле, что Иисус будет царем… Просто воскресение из мертвых до того никогда не происходило, никто никогда не видел такого, не знал… Конечно, им было сложно. Он сказал им, чтобы они шли и научили народы и действительно, рыбаки научили все народы… Ну не чудо ли?

Итак, в чем же состоит аргумент? Смотрите, они, как Вы и сами понимаете, верили в Него, все их надежды (может быть, надежды и не такие, какие надо), чаяния, помыслы были связаны только с Ним, они ведь оставили все и пошли за Ним.

Итак, известно, что после Его смерти в их среде ходили такие разговоры: «Пойдемте снова рыбу ловить, ведь все уже КОНЧЕНО. Он умер, и это КОНЕЦ».

Представьте состояние этих людей… Любой психолог может его Вам описать. Тот, кто говорил им о вечной жизни – мертв, Того, Кто учил их смыслу жизни – распяли… Конечно, в такой ситуации у человека наступит полный паралич воли, шок, затем апатия… И действительно, возникнет желание идти и снова ловить рыбу, все ведь закончилось… Но, что самое удивительное, через 50 дней эти самые люди, которые бились в отчаянии, которые уже собирались идти и снова ловить, пошли и стали со всей искренность проповедовать Евангелие и именно Воскресение.

Почему?

ЧТО заставило их поступить так?

Более того, в дальнейшей своей жизни они сталкивались с сотнями поводов для сомнений, им постоянно надо было обосновывать свою Веру как себе самим, так и другим, им постоянно надо было искать основания… Сегодня, когда меня мучает какой-либо вопрос, я могу прийти в Воскресную школу, и мне там дадут книгу, а им-то книжек никто не давал! Не было еще святоотеческого наследия, ничего не было! До всего приходилось доходить самим… А кругом – поводы для сомнений, и тяжесть их была бы просто непосильна, никто бы такого не выдержал, если бы…

Существует только одно объяснение.

Он являлся им… Он воскрес как человек и как Бог, они видели Его собственными глазами, и уже более не могли сомневаться, что Он воскрес, и поневоле приходилось думать, искать, обосновывать… Потому что они знали, что Воскресение – истина. Понимаете, если когда-нибудь тетя Маша расскажет Вам, что на Небе есть Бог, что Он – такой-то и такой-то, что Его надо любить и слушаться, то Вы можете сначала ей поверить, а потом, закрутившись в жизненной карусели, изменить своем мнение, встретившись с поводами для сомнений. Но если Вы САМИ, своими собственными глазами видели Воскресение, то Вы уже не можете сомневаться, ибо не вырвете же Вы свои глаза как лгущие Вам? Не усомнитесь же Вы в том, что видели сами?

---

О тактике действия Зла.

“Нам не было поручено сделать так, чтобы истина восторжествовала. Нам было поручено всего лишь свидетельствовать о ней”.

Анри де Любак

Иногда меня спрашивают: а что такое Зло? Думаю, мой ответ очевиден. Но, тем не менее, не надо все понимать примитивно. В последнее время стало модным считать, что нет абсолютного Добра, так же, как и абсолютного Зла, все в мире относительно. Простите, но давайте все же оставим относительность Эйнштейну. Смотрите сами: у нас есть четкий день и четкая ночь, мы не живем в вечном сумраке. У нас есть четкое Да и четкое Нет. Ясный Свет, и вполне определенная Тень. Так почему бы не быть Добру и Злу? Если террорист взрывает здание с невинными людьми, какая уж тут относительность? Это вопиющее зло. Когда Иосиф Менгель резал близнецов и лягушек для удовлетворения собственных садистских наклонностей, разве это было «относительное» зло?

А как же Зло действует в мире? Ответ я нашла у Кураева и у Льюиса:

“Ведьмы всегда хотят одного и того же, но с каждым столетием действуют иначе” — так говорит доброе существо в книге К.С. Льюиса. А в “Письмах Баламута” другой персонаж Льюиса — богатый опытом бес — говорит о тактике этих действий: “Мы направляем ужас каждого поколения против тех пороков, от которых опасность сейчас меньше всего, одобрение же направляем на добродетель, ближайшую к тому пороку, который мы стараемся сделать свойственным времени. Игра состоит в том, чтобы они бегали с огнетушителем во время наводнения и переходили на ту сторону лодки, которая почти уже под водой. Так, мы вводим в моду недоверие к энтузиазму как раз в то время, когда у людей преобладает теплохладность и привязанность к благам мира. В следующем столетии, когда мы наделяем их байроническим темпераментом и опьяняем “эмоциями”, мода направлена против элементарной “разумности”... а когда все люди готовы стать либо рабами, либо тиранами, мы делаем главным пугалом либерализм”.

Мне очень понравился этот маленький отрывочек… Умненький бес, не правда ли? Обманщик мира, кстати, будет очень талантливым человеком. И очень умным.

Как точно все рассчитано! Гениально, не правда ли? И ведь действительно, если вглядеться в историю, можно убедиться, что так оно и бывает… В своем романе «Хождение по мукам» Алексей Толстой гениально описывает это – он пишет, что настало время, когда правильным быть «не модно», и люди стали выдумывать себе всяческие извращения и пороки, только бы не прослыть скучными, пресными, неинтересными личностями… Я была заочно знакома с одним человеком, наружность у него, скажем прямо, заурядная, но его подругами всегда становятся молодые и очень красивые девушки… Я спросила у его хорошей знакомой: «А что они, собственно, в нем находят?» Она ответила, что у него дома по всем углам плетки висят, а когда спрашивают: «Зачем это?», он отвечает, что он – садомазохист. Срабатывает без промахов. Это только кажется, что сие должно отталкивать, а на деле наоборот, привлекает… Еще бы, такая интересная личность! Достоевский гениально отметил, что русским женщинам свойственно чувство жалости, они любят спасать кого-то, наставлять на путь истинный… Ах, бедненький! Ему нравится, когда ему делают больно! До чего его довел этот жестокий мир! Мир такой жестокий и грязный! А он – белый и пушистый, только сам пока этого не знает, но ничего, я ему объясню!

Часто бывают не нужны «слишком хорошие люди», нам подавай брутальных злодеев с демоническим взглядом падшего ангела, это ж так интересно...

«Зло всегда привлекательно, а откровенный цинизм всегда сексуален» (С) Виктория Платова, «Эшафот забвения». Трансцендентный имидж плохого – «Отойдите от меня! Бегите от меня, пока не поздно! Вы – такие невинные, а я – такой порочный! Вам ведь не удастся меня спасти, так бегите же, бегите!» И тут уж только самый нетщеславный и нелюбопытный человек устоит перед искушением все же попробовать свои силы И Свидригайлов, кстати, тоже на этом играл, когда Дунечку очаровывал… Но, если смотреть глубже… Впрочем, глубже Вам лучше посмотреть самим, не буду сбивать Вашу объективность своим мнением



Меня часть спрашивают: если секты – зло, то почему же сектанты так хорошо себя ведут? Не пьют - не курят, хвалебные песни поют… И зазывают в секты ведь тоже именем Бога…

Простите, но если бы у них рога с копытами торчали, кто бы к ним пошел, а?

«И тогда подобно Сыну Божиему явится обманщик мира. Он не будет явно бороться против Христа, он не будет явно хулить Его. Он будет расточать Иудины поцелуи в Его адрес: “Великий Учитель», “Мой славный предшественник” и даже: “Я — в моем прежнем воплощении”...

Он потребует вполне серьезного отношения к его религиозной миссии. “Поклонятся ему все живущие на земле” (Откр. 13,8). Если кто не будет принимать его образ мысли (“печать на челе”) и предлагаемый им образ жизни (“печать на деснице”) — во имя мира и согласия будет “убиваем... всякий, кто не будет поклоняться образу зверя” (Откр. 13,15) .»

Во имя мира и согласия (тысяча восклицательных знаков) Вы только вдумайтесь, во имя мира и согласия!

Кураев в своей книге пишет: «Кое-что можно предположить с уверенностью. Можно почти точно указать, как произойдет решающий акт отпадения от христианства и обращения к магии. Прилетят “инопланетяне” и объявят, что Христос был одним из них (пожалуй, даже не самым лучшим и умелым). Облекаться плотной материей духи умеют. Явиться в образе дракона или прелестной девицы не составляет для них труда (вспомним искушения преподобного Антония Великого). Почему же им не принять вид мирных, замечательных, мудрых “зеленых человечков”? (точно, ведь из разговора с Лепрой я помню, что даже атеисты могут верить в инопланетян – прим. автора)

И почему бы при этом не сказать о том, что они и есть те самые “космические иерархи”, что время от времени учили человечество добру-разуму?

И они с радостью исправят Библию и дадут новый способ ее прочтения. И укажут новых “махатм”, которых они будут вразумлять через своего “Царя Мира”. И начнется соревнование с Евангелием. Христос насытил пять тысяч хлебами? Я сто тысяч накормлю! Христос ходил по морю? Я полечу по воздуху! Христос трех мертвых воскресил? Я устрою сеанс массового опустошения кладбищ! Галилеянин утверждал, что “Царство Мое не от мира сего”(Ин. 18, 36)? Ну, мое-то царство тоже не с земли, но я и земную власть приемлю и ничтоже вопреки глаголю. Христос воскрес? А я и не собираюсь умирать!»

Будет ли так?.. Поживем-увидим. Но что-то подсказывает мне, что это – верный прогноз.

Есть такой человек, Григорий Грабовой зовут, так вот, он утверждал, что недавно ему «пришлось умереть», а затем он воскрес! У меня тут же возник вопрос: милейший, отчего ж тогда Вы так плохо выглядите? Неужели не в Ваших силах было воскреснуть молодым и красивым? И вообще, поделитесь с учеными своим секретом, а то они уж сколько лет средство Макрополуса ищут…

P.S. Картина – «Головокружение» Дали. Я кое-что вырезала, надеюсь, милейший Сальвадор на меня не обидится Ну как, у кого-нибудь голова кружится, а?

---

Котята

Кто может, разместите у себя пожалуйста, если Вас не затруднит.

---

[Лав] - портрет в интерьере

Недавно с друзьми фотографировали друг друга Остальные - в комментариях

---

И снова творчество

И снова стихи... Первое мне самой очень нрасится, но профессионалы подвергли его жестокой критике, хотя и коплименты были - я, оказывается, хорошо владею родным языком Что ж, сегодня это действительно редкость... А второе... Написано сию секунду, на одном дыхании.

***



Там, где возлежат на камне ящеры,

Где границы жизни эфемерны,

Не в мечтах своих – по-настоящему

Вел беседу с Богом мудрый смертный...



Блеянье волков или овечий вой,

Порох, динамит и звон кинжалов...

Почему издревле человечество

Самое себя уничтожало?



Бог Арес не станет мирным фермером,

Нет созданья злей и вероломней,

Я ж лежу у ног трехглавым цербером

В сладких мыслях: «Ах, как повезло мне!»



Третий тур войны, еще не начатый,

Обдает дыханием сирокко,

Ты его почувствуешь, иначе ты

Не дойдешь до каторжного срока...



...и пойдут под новыми личинами

Нарушать законы и запреты,

Но, как прежде, назовут причинами

Цвет и гимн, кресты и минареты...



И когда вся эта вакханалия

Обнажит у чаш терпенья донья,

С Неба упадет слеза хрустальная

И её поймаю на ладонь я.



***



От Бездны на волоске,

Но Бездна тебя щадила,

Ты держишь на поводке

И тигра, и крокодила,



А хочешь - еще ударь

По статуе в этом храме,

В тебе, как в темнице царь

Решетку скребет когтями...



В тебе, как в воде волной

Неслышно идет Цунами,

И голосом за спиной

Ты спросишь: "Что будет с нами?"\

Что дальше?.. Мой сонный дом

Не раз тебе будет сниться,

О Лазаре вновь прочтем,

Как тот убийца с блудницей.



Прошепчешь ты: "Аллилуй..."

И голос срываться станет...

Твой огненный поцелуй

В мою смертельную рану.

---

Кто имеет право на жизнь?

В ситуации «или-или» без колебаний выбирай смерть. Это не трудно.

Ямамото Цунэтомо, «Ханэгурэ».

О слезы на глазах!

Плач гнева и любви!

О, Чехия в слезах!

Испания в крови!



О, черная гора,

Затмившая весь свет!

Пора — пора — пора

Творцу вернуть билет.



Отказываюсь — быть.

В Бедламе нелюдей

Отказываюсь — жить.

С волками площадей



Отказываюсь — выть.

С акулами равнин

Отказываюсь плыть

Вниз — по теченью спин.



Не надо мне ни дыр

Ушных, ни вещих глаз.

На твой безумный мир

Ответ один — отказ.



Марина Цветаева.



Отказ, отказ... А что, если у тебя и не спросили, вот так взяли и отняли?

У Марка Твена есть потрясающий рассказ «Пять даров», там к человеку приходит Фея и предлагает ему на выбор 5 подарков: любовь, богатство, славу, власть и смерть. Один за другим он выбирает все дары, кроме смерти, и каждый раз после того, как он жалеет о своем выборе, Фея приходит вновь и говорит: «Выбирай еще!». Грустно смотрит она на него, ибо видит, что раз от раза неверен его выбор… Он узнал, что богатство не приносит людям счастья, что суетная людская слава, что капля меда пополам с ядом, которая и есть власть – это все тлен… Он оказался у могилы любимой и понял, что даже любовь не может утолить печали человека, ибо как приходим мы в мир одинокими, так и уходим… И, возможно, лучше вообще не иметь любимых людей, чем иметь и потерять… Сама вижу, что неверная мысль, зато интересная… Итак, он уже не юный и наивный, не экзальтированный герой-романтик, а переживший многое, опытный человек, теперь-то он точно знает, ЧТО ему нужно, ЧЕГО желает его душа. С жадным нетерпением ждет он Фею, и как только та появляется, с криком бросается к ней: «Я все понял! Дай мне смерть! Смерть!!!» «Поздно, - отвечает Фея, - теперь у меня есть лишь 4 дара, смерть я отдала младенцу, который позволил мне выбрать за него». И вот, я решила написать о людях, которые выбирают за младенцев.



Недавно я прочитала статью Джонатана Сарфати, посвященную стволовым клеткам, и нашла там очень много информации к размышлению… Но еще раньше я видела в журнале “SCIENTIFIC AMERICAN” следующую фразу: если запрет на опыты с эмбриональными клетками не будет снят, Америка потеряет первенство в этой области. Ну конечно, как можно допустить такое! Наша любимейшая Америка, эта буревестника демократии, этот таран (или тиран?) мира в чем-то будет не первой! Но, вот мне интересно, те, кто такими фразами кидается, сотрудники журнала, дали ли они себе труд подумать, что не первой она будет в убийствах? Сомневаюсь, ведь редактор журнала Ренни, о котором я уже упоминала, «прикрываясь «наукой», активно пропагандирует атеистическое мировоззрение, равно как и его неизбежные следствия – аборты,1 клонирование человека,2 ограничение рождаемости.3»

Президент Буш заявил, что "человеческая жизнь - священный дар нашего Создателя" и что "мы содрогаемся при мысли о выращивании людей в качестве "банка органов", о создании новых жизней для собственного удобства". Он подтвердил незыблемую ценность библейского принципа: "Даже самая благородная цель не оправдывает средства" (ср. Рим. 3:8). Честное слово, после этого я стала больше уважать Буша! О нем можно разное говорить, можно считать его глупым, IQ считать, но раз он способен на такие мысли, значит, есть в нем какая-то искра…



В своей работе господин Сарфтаи замечает, что "…исследование взрослых стволовых клеток… уже показало большие перспективы в лечении многих болезней, связанных с дегенерацией ткани, - инфарктов, инсультов, болезней Паркинсона и Альцгеймера, диабета. На примере животных выяснено, что взрослые стволовые клетки могут восстанавливать повреждения тканей сердца, оказывать положительное действие после инсультов и устранять диабет. Уже сейчас взрослые стволовые клетки успешно применяют в лечении волчанки, рассеянного склероза, артрита и многих других заболеваний человека".

Вопрос: а зачем же тогда эмбриональные нужны?

Джозеф Кинкэд (Joseph Kincaid), вице-президент мичиганской организации "Право на жизнь", говорит:

"За ожесточёнными дебатами в Вашингтоне по поводу финансирования смертоносных экспериментов с эмбрионами совершенно забыты эти гуманные и очень перспективные исследования. А средства массовой информации обычно стыдливо умалчивают о том, что лечение с помощью эмбриональных стволовых клеток пока еще никому не помогло".

Что же особенного в эмбриональных стволовых клетках?

Как уже было сказано, этот вопрос можно было бы и не поднимать, поскольку неэмбриональные стволовые клетки легче достать и выгоднее использовать. Однако он всё же поднимается; почему - об этом мы поговорим ниже. Нельзя забывать, что спор об эмбриональных стволовых клетках поднимает важные этические проблемы, и мы вступаем в область эмоций и сантиментов. Вопрос можно поставить так: допустимо ли использовать эмбриональные стволовые клетки для лечения тяжелых болезней, если нет другого выхода?

С какого момента начинается человеческая жизнь?

Мистер Ренни кажется мне весьма интересной личностью, во многом благодаря непререкаемости совей позиции. Все-таки, мне нравятся твердо убежденные в чем-то люди, люди, которые готовы на все ради своих убеждений… Господин Сарфати упоминает, что сразу опубликовал свою работу в Инете, он даже не пытался послать статью в журнал Ренни. Я его очень хорошо понимаю – а зачем посылать-то? Глупая трата времени, ибо заранее известно, что “SCIENTIFIC AMERICAN” такое никогда не напечатает. Я скорее поверю в то, что Луна состоит из голландского сыра, чем в то, что в “SCIENTIFIC AMERICAN” поступятся своими принципами и опубликуют статью креациониста, ведь Сарфати – креационист. И от этого мне еще более радостно видеть у него такие разумные мысли по другим, некреационным темам. Итак, мы не будем перенимать этот принцип Ренни, и попробуем понять и услышать оппонента, мсье Ренни ведь мой потенциальный оппонент. Даже более того, ниже я попробую рассуждать с позиции Ренни.

Итак, может ли клетка, простая клетка с материалистической точки зрения быть человеком? У клетки нет нервной системы, нет мозга, в конце концов, и уж точно нет химических реакций в мозгу, которые и есть «я» с сей точки зрения? То, что это БУДЕТ человек – другой вопрос, нам-то сейчас важно то, что сейчас, а не что будет.

С другой стороны, Библия не описывает в подробностях процесс слияния сперматозоида и яйцеклетки, однако именно это - научно доказанный момент начала жизни организма. Заметьте, ОРГАНИЗМА, а не человека… Бактерия, кстати, не организм случайно? А мыши, которые есть в биохимических лабораториях, над которыми каждый день опыты ставят – организмы? Конечно!

Тогда надо ставить вопрос по-другому:

Если смотреть с материалистической точки зрения, с какого момента начинается человеческое «я»?

Человек, которому я доверяю в сей области, объяснял мне, что нигде не заложено, будем ли мы добрыми или злыми, или агрессивными, что это – миф, а заложен цвет волос, глаз, внешность и т.д. Но цвет моих глаз – это не я. Даже с самой материалистической точки зрения Уж если на то пошло, я – это мой характер, совокупность психических процессов: ощущений, восприятий, памяти…

Так что, получается, что с материалистической точки зрения «я» не была заложена в клетке, я сформировалась благодаря комплексу воздействующих факторов, воспитания, влияния среды и т.д. Иными словами СУДЬБА – ЭТО ПРОЕКЦИЯ ГЕНОТИПА НА СУЩЕСТВУЮЩУЮ РЕАЛЬНОСТЬ.

Значит, не начинается личность с клетки… С клетки начинается ТЕЛО, которое потом, постепенно становится личностью. А с чего тогда личность начинается? Психологи отмечают такой момент, когда ребенок начинает осознавать себя именно как себя. До определенного возраста он смотрит в зеркало и видит «картинку», он не понимает, что это – отражение мамы, или его самого. Картинка и все. Но в какой то момент он понимает: это я. Может быть, тогда и начинается личность? Я не знаю… Сама я, конечно, так не думаю, я просто хочу понять, почему журнал, который мне, в общем-то интересно читать, пропагандирует аборты?

Для ученых миссии "Ответы Бытия", основа для мнения по любому вопросу - Библия. Поэтому они всегда занимают позицию в защиту жизни, а именно: они полагают, что неповинной жизни от зачатия (оплодотворения) до естественной смерти нельзя причинять намеренное зло - см. "Вопросы и ответы. Человеческая жизнь: аборт и эвтаназия" (Q&A: Human Life: Abortion and Euthanasia). Abortion - The answer's in Genesis. В работе "Аборт - ответ в Бытии" (Abortion - The answer's in Genesis) дано обоснование их позиции: Библия запрещает намеренное убийство невинного человека (Исход 20:13; Евангелие от Матфея 19:18; Послание к Римлянам 13:9), а человеческая жизнь начинается с момента зачатия (Псалом 50:7). Псалмопевец недвусмысленно говорит, что был зачат и существовал с момента зачатия именно как "я", а вовсе не как скопление клеток, которое со временем превратилось в "я". Дух всего Священного Писания говорит о том, что человек становится человеком с самого начала своего биологического существования; и ничего не сказано об "одушевлении", происходящем в какой-то момент после начала биологической жизни.

Но ведь с точки зрения Ренни так и должно быть человек – скопление клеток, которое постепенно превращается в «я». Даже если набор генетической информации всегда разный… Можно ли убить скопление клеток, зная, что больше никогда такого, именно такого скопления не будет? Аборты разрешены Законом… И для врачей ЭТО – не человек, это – биоотход…

Многие популистские аргументы в пользу стволовых клеток эмбрионов можно развеять, задав главный вопрос: у кого берут клетки? Если у человека, тогда подставим в лозунги сторонников этой идеи, скажем, словосочетание "двухлетний ребёнок" вместо "нерожденный ребенок", как Сарфати с коллегами это сделали в "Ответе тем, кто оскорблен словом "детоубийцы" (response to someone offended by the term 'Baby killers'), выступая против разрешения абортов. Подставьте слово "двухлетний" - и получится, что можно убить двухлетнего ребенка, если благодаря этому мы получим живые органы, способные улучшить жизнь кому-то другому.

«Недавно в передаче BBC "Тело человека" были показаны удивительные документальные кадры зачатия и роста эмбриона. Однако после этого программа сообщила, что только одна шестая часть этих зародышей доживает до рождения. Другие источники расходятся в цифрах, указывая 50-80% выживаемости24. Эти расхождения весьма напоминают другие данные - о сходстве ДНК человека и шимпанзе; это сходство тоже с каждым пересказом увеличивались от 96 до 99%.

Тем не менее, это не имеет никакого отношения к вопросу о человеческой природе эмбриона. В мире есть районы с высокой детской смертностью, но это же не значит, что дети - не люди! И вообще, человечеству в целом присуща стопроцентная смертность. Но то, что людям свойственно умирать естественной смертью, никак не оправдывает убийство; и якобы высокая эмбриональная смертность не может оправдывать преднамеренное убийство эмбрионов!»



Такие как Ренни ставят перед собой задачу убедить людей в необходимости жертвовать жизнями эмбрионов во имя науки и укрепить в общественном сознании и законодательстве мнение, что эмбрионы - не люди. Более того, СМИ распространяют ту идею, что можно убивать одних людей во благо других. А вслед за этим нерожденные люди окончательно лишатся прав человека. Все идет к тому, что дети до момента рождения станут считаться имуществом, комками ткани, а не полноправными людьми. И, как показывает Питер Сингер, это будет относиться не только к ещё не родившимся. Если цивилизация отвернет христианскую нравственность, ей не поможет никакая передовая наука; более того - наука лишь углубит пропасть катастрофы. Нацистская Германия была передовым государством мира в научном и культурном отношении.



ВЫВОДЫ САРФАТИ:

В сфере науки

* Стволовые клетки - клетки, способные давать начало разным типам тканей.

* Стволовые клетки содержатся не только в эмбрионах, но и во многих тканях взрослого организма.

* Способность стволовых клеток порождать разные ткани означает, что с их помощью можно излечивать многие заболевания и расстройства.

* В настоящее время наиболее впечатляющие медицинские результаты получены благодаря стволовым клеткам взрослого организма, наилучший источник которых - откачанный жир.

* Эксперименты с клетками эмбрионов были менее успешными и показали ряд возможных опасностей применения этих клеток.

* Исследования эмбриональных стволовых клеток тесно связаны с клонированием человека.

* Человеческая жизнь начинается с момента оплодотворения.

* Из всего этого следует, что исследования эмбриональных стволовых клеток и клонирование человека неизбежно приводят к гибели людей на ранних стадиях эмбрионального развития.

В сфере морали

* Библия учит нас, что человек становится человеком в момент начала биологического существования.

* Поскольку убийство (намеренное прерывание человеческой жизни) - зло, то исследования стволовых клеток эмбрионов, клонирование человека и аборты - тоже зло, поскольку всё это предполагает умышленное убийство человеческих эмбрионов.

* Бытие 2:7 никак не подтверждает ту идею, что человеческий эмбрион не является человеком и не обладает душой.

* Светские средства массовой информации в большинстве своём настроены в защиту абортов.

* Светские средства массовой информации ничего не имеют против "навязывания" обществу религии и морали - если это гуманистическая религия и гуманистическая мораль.

* Успехи в исследовании стволовых клеток взрослого организма преимущественно замалчиваются.

* Оправдание убийства эмбрионов в исследовательских или медицинских целях помогает внушить обществу, что эмбрионы - не люди, и способствует внедрению в умы идеи, что те или иные классы людей не представляют никакой ценности и могут быть уничтожены.

* Именно это (см. предыдущий пункт), по всей видимости, лежит в основе исследований стволовых клеток эмбрионов.



Когда я читала выводы, что соглашалась со всеми пунктами, с одним за другим… Но потом вдруг в голове появился слащавый, ехидный голосок, который начал напевать в ухо: Лав, Лав, а ты не подумала, что это но только на бумаге такой смелый и яростный, конечно, бумага-то все стерпит… И не краснеет она… А представь, если бы он лежал парализованный, лежал бы много лет, как ты думаешь, согласился бы он использовать одну-единственную эмбриональную клетку для того, чтобы благодаря этому выздороветь? Убить какую-то клетку, не человека, и жить потом всю жизнь счастливо!

Не согласился бы? А ты уверена? На все 100? Вот только не надо врать самой себе… Кстати, а ты, Лав? В такой ситуации ты согласилась бы? Скажи же честно, перед собой ведь не обязательно быть оскорбленной добродетелью… А ну решай, немедленно!..

Но потом появился другой голос, который стал задавать другие вопросы:

Ты ведь веришь в душу, Лав… В Дух, как в простое, несоставное, не состоящее из молекул… В них был Дух… И если ты это знаешь, знаешь точно, то исчезают все вопросы относительно того, когда же начинается жизнь и личность… И они, все, кто убит или будет убит в таких опытах, были людьми, единственными, неповторимыми… И у каждого было свое призвание, Предназначение… Быть может, кто-то из них должен был стать гением и спасти мир от атомной войны или от ядерной зимы, а мир…

А мир даже не позволил ему родиться.

А мир даже не признал его человеком.

В рассказе про Фею все её дары были дарами мира, Веру она не предлагала, наверно, потому, что это – свободный выбор каждого. И, заметьте, она никого е заставляла, человек позволил ей выбрать за него… Быть может, нашу духовную смерть мы тоже позволяем кому-то выбрать за нас? Мы просто отказываемся бороться с силами Ада, и кто-то выбирает… Но мы сами виноваты что позволили Кому-то выбирать за себя.

Мой ловец стрекоз,

О, как же далеко ты

Нынче залетел.

Это стихотворение японской поэтессы Тиё, написанное ей на смерть её маленького сына.

В рассказе про Фею все её дары были дарами мира, Веру она не предлагала, наверно, потому, что это – свободный выбор каждого. И, заметьте, она никого не заставляла, человек позволил ей выбрать за него… Быть может, нашу духовную смерть мы тоже позволяем кому-то выбрать за нас? Мы просто отказываемся бороться с силами Ада, и кто-то выбирает… Но мы сами виноваты что позволили Кому-то выбирать за себя.

Не знаю, зачем я пишу все это... Ситуация врядли изменится, а таких как я назовут обскурантистами...

P.S. Картина называется «Девочка и смерть», её автор – потрясающий художник DarkViper, сии мысли у меня возникли раньше статьи Сарфати, возникли при взгляде не нее… Лично я считаю, что это – шедевр, она потрясла меня до глубины души и заставила еще больше гордиться знакомством с художником…